法官說法：借用他人資質投標，有什么風險？

深圳新聞網2025年10月16日訊（記者 張玲 通訊員 龐海婷 張琳嵐）借用他人資質投標，有什么風險？眼看利潤可觀的工程招標，卻苦于沒有相關建設工程資質無法投標，能不能借用別人資質投標，事成之后付給出借方“管理費”作為報酬。這樣做有法律風險嗎？

案情回放：工程中標后，兩家公司為何鬧上法庭

2023年初，主營市政、水利工程施工建設的A公司獲悉某項目招標信息后，與B公司通過微信溝通，商議共同參與該項目投標。

雙方口頭約定：由A公司負責全程跟進投標工作，包括購買標書、收集項目資料、測算并確定投標價格、制作完整投標文件；B公司在收到A公司制作的投標文件后，使用B公司系統上傳文件，完成投標流程。

雙方同時約定，若項目成功中標，由A公司組織施工隊伍，承擔全部施工任務，B公司不參與實際施工，僅按工程中標價的3.5%收取“管理費”。

A公司指出，該合作模式參照了案外人吳某（曾代表A公司的母公司）與B公司就其他項目簽訂的《合作框架協議書》。

后續，B公司憑借A公司編制的投標文件成功中標，但中標后B公司明確表示拒絕A公司參與項目施工，否認此前口頭約定的效力。A公司認為其與B公司已形成事實上的合作經營關系，B公司中標后違約拒絕合作，導致A公司前期投入的人力、物力付諸東流，嚴重侵害了自身合法權益，遂向深圳市南山區人民法院提起訴訟，請求確認雙方存在合作項目法律關系，并要求B公司賠償經濟損失。

爭議焦點：口頭約定是否合法有效

本案為合同糾紛，爭議焦點集中在A公司與B公司是否存在事實上的合作經營關系，口頭合作約定是否合法有效？A公司提交的微信聊天記錄等證據，僅能證明就涉案項目的前期投標事宜，雙方進行了溝通，A公司就B公司投標文件的編制、投標報價等提供了參考意見等，并不能證明雙方就合作的具體模式、分成比例等達成一致意見。因此，A公司主張確認雙方存在合作經營關系的訴求，依據不足，法院不予支持。

其次，即便參照A公司提及的《合作框架協議書》（非涉案項目協議），其中“中標后由A公司承擔全部施工任務”的內容，實質為B公司中標后將全部工程轉包給A公司，該約定違反《中華人民共和國建筑法》關于“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人”的強制性規定，應屬無效；且該協議并非涉案工程的協議書，因此，即使如A公司所說，涉案工程的合作模式與該《合作框架協議書》的內容一致，該合作協議亦應為無效約定，A公司依此主張相應的可得利益損失，于法無據。

A公司的前期投入是否應獲補償？庭審中，B公司明確認可A公司參與了涉案工程技術標、編制和商務投標下浮率的報價的擬定，A公司為投標付出了實際勞動和成本。從公平原則出發，B公司作為涉案項目中標獲益方，應就A公司的前述勞動投入支付相應對價。

綜上，法院判決B公司向A公司支付費用共計10萬元，駁回A公司的其他訴訟請求。該判決已生效。

法官說法：規避法律禁止性規定將導致合同無效

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條明確，違反法律強制性規定的民事法律行為無效。承包人以“合作經營”“收取管理費”等名義掩蓋轉包行為的，其相關約定因違反法律強制性規定而無效，締約雙方還可能面臨行政處罰。需要注意的是，即便合作約定無效，若一方已付出合法勞動，其投入仍應獲合理補償。如果對方因此受益，法院可依據公平原則，判令獲益方支付相應合理對價。

法官在此提醒，無論是投標合作、工程分包還是項目聯營，都應簽訂書面合同，明確約定合作模式、權利義務、利潤分配、違約責任等關鍵條款，避免僅依賴口頭約定或“參照過往協議”導致約定不明，必要時可聘請專業律師審核合同，防范法律風險。切勿試圖通過“合作經營”“掛靠投標”“管理費分成”等方式，規避法律對“轉包”“違法分包”的禁止性規定，此類行為不僅會導致合同無效，還可能影響企業資質、信用評價，甚至會觸犯刑法構成犯罪（如涉及重大安全事故時）。

市場主體在合作中需牢記“規范為先、合法為要”，避免因“圖省事”“鉆空子”而蒙受損失，甚至導致違法犯罪。